El informe de contrapericia dispuesto por el juez del Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional refuta de manera frontal las conclusiones de la investigación oficial presentada por el Ministerio Público acerca de las causas que desencadenaron el devastador desplome del techo de la discoteca Jet Set, ocurrido el 8 de abril de 2025, tragedia que dejó un saldo de 236 fallecidos y más de 180 personas lesionadas.
Las conclusiones del análisis técnico-forense, entregadas al magistrado Raymundo Mejía, establecen que el derrumbe no se originó por exceso de peso ni por una supuesta sobrecarga estructural, sino por un proceso de deterioro interno, silencioso y progresivo de la edificación, agravado por defectos constructivos no detectados previamente.
El documento de réplica pericial, fechado el 14 de mayo de 2026, lleva las firmas del ingeniero José Manuel Lockhart Romero, Gabriel Carrera, el doctor Alfonso Francisco Ibarreta y Michael Gerard Murphy.
La experticia fue requerida por la defensa de los imputados Antonio y Maribel Espaillat, representados por los juristas Miguel Valerio y Ramón Emilio Núñez, quienes expresaron desacuerdo con el peritaje elaborado por el órgano acusador.
En cuanto al conocimiento del juicio preliminar, el juez decidió reservarse el fallo y fijó para el próximo 15 de junio, a las 9:00 de la mañana, la lectura de su decisión, fecha en la que se determinará si los hermanos Espaillat enfrentarán un juicio de fondo.
La teoría oficial bajo cuestionamiento
La hipótesis sostenida por los especialistas del Ministerio Público y de la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones (Onesvie) atribuye el colapso a un fallo por flexión en las vigas, provocado presuntamente por el incremento de cargas debido a equipos e instalaciones incorporadas en el techo durante los últimos años.
No obstante, el nuevo análisis forense encargado por la defensa contradice categóricamente dicha versión.
Según las conclusiones del contrainforme, las cargas presentes sobre la estructura al momento del siniestro no eran suficientes para desencadenar un colapso generalizado, siempre que el inmueble hubiese sido construido correctamente y no presentara daños acumulativos previos.
La tragedia ocurrió a las 12:44 de la madrugada del 8 de abril de 2025, mientras se desarrollaba una presentación en vivo del merenguero Rubby Pérez. El desplome de la cubierta de concreto provocó la muerte inmediata de decenas de asistentes y desató escenas de caos y desesperación en el emblemático centro nocturno.
Los expertos responsables del nuevo estudio concluyeron que el detonante inmediato fue la combinación entre fallas constructivas de origen y un deterioro progresivo de los alambres correspondientes a los tendones de postensado.
Principales hallazgos del contraperitaje
Entre los elementos más relevantes contenidos en el documento técnico, los especialistas señalan que los registros de mantenimiento y las evaluaciones realizadas evidencian que, durante los tres años previos al desplome, no se incorporó ninguna carga significativa sobre el techo. Explican que en 2025 únicamente fue instalada una membrana impermeabilizante bituminosa.
Asimismo, indican que mediante estudios con georradar de penetración terrestre (GPR) se determinó que uno de los conductos de postensado pertenecientes a una viga principal presentaba una incorrecta ubicación desde el momento mismo de su construcción, condición que reducía considerablemente su resistencia estructural respecto al diseño original.
De igual manera, detallan que pruebas metalográficas efectuadas en laboratorio identificaron un fenómeno denominado “fisuración asistida por hidrógeno”, mecanismo interno que debilitó paulatinamente y fracturó los alambres de acero con el transcurso de los años.
El informe agrega que este deterioro gradual provocó un hundimiento progresivo del techo hacia su parte central. Explican que, con el propósito de corregir desniveles y evitar acumulaciones de agua de lluvia, históricamente fueron añadidas capas sucesivas de material fino de distintos espesores, lo que demostraría que la estructura ya mostraba signos de deformación mucho antes del colapso definitivo.
Cuestionamientos al informe del Ministerio Público
Los ingenieros también sostienen que el informe definitivo emitido por el Ministerio Público en septiembre de 2025 se sustentó en un modelo computacional afectado por un error geométrico de relevancia crítica.
Aseguran que las autoridades realizaron cálculos utilizando una separación incorrecta entre las vigas ubicadas en el extremo sur de la estructura (ejes H y J), situación que habría generado una sobreestimación de hasta un 20 % en la demanda estructural calculada.
Con base en ello, afirman que, aplicando principios adecuados de ingeniería y corrigiendo dichas inconsistencias, resulta físicamente inviable que la edificación pudiera haber soportado durante años cargas superiores a su capacidad máxima, como planteó el órgano persecutor.
Descartan hipótesis de explosión
En torno a las versiones que apuntaban a un posible estruendo o una eventual onda expansiva asociada a una explosión, el doctor Alfonso Ibarreta, integrante de la firma internacional Exponent, encabezó una investigación especializada sobre factores externos.
El informe explica que, tras la recolección de múltiples muestras tanto en la zona del desastre como en el centro de acopio de escombros de la Feria Ganadera, se practicaron análisis químicos avanzados en laboratorios de Estados Unidos mediante cromatografía de gases y espectrometría de masas.
Los resultados obtenidos arrojaron valores negativos para compuestos orgánicos vinculados a explosivos de uso común.
Aunque fueron detectadas trazas de nitratos y nitritos, los especialistas precisaron que dichos elementos suelen encontrarse de forma natural en materiales cementicios y en el suelo, por lo que concluyeron que no existe evidencia científica que permita sostener la hipótesis de un artefacto explosivo relacionado con la tragedia.
Deja una respuesta